Главная страница | Карта сайта | Новости | Настройки просмотра | Помощь

 

 

Пишет gadyuka (gadyuka)
Previous Entry Share Next Entry


У меня спрашивают: что бы тебе хотелось продавать?

И это очень правильная постановка вопроса.

Животное, не смотря на всю его изворотливость, не дает ответа на этот вопрос. Просто зависает.

Потому что, не смотря на постановку вопроса, животное понимает этот вопрос неправильно. Оно понимает его как: "что бы тебе такое хотелось делать, чтобы потом было не очень напряжно это же продавать?".

Эта трансляция одного вопроса в другой происходит очень незаметно. Практически не ощутимо. И в корне извращает изначальную постановку вопроса. Опять же очень незаметно, на уровне тонких градаций и тонких оттенков формулировок.

Животное мгновенно осмысливает "продажу" в связи с "предмет" и "деньги". А это неправильно, если рассматривать "предмет" и "деньги" изолированно ото всей остальной вовлеченной в процесс инфраструктуры.

Продажа, это не "предмет за деньги", это прежде всего решение каких-то проблем каких-то людей. Помощь людям в решении каких-то их личных проблем. У некоторого человека есть проблема, например у него вялый и мутный встроенный в ноутбук звук. Ему нужно ее решить. У некоторого другого человека тоже есть проблема: он умеет паять качественный звук но не видит, кому бы это могло пригодиться. Ему тоже ее нужно решить.

Продажа - это установление некоторой связи, на концах которой - решение некоторых проблем.

Если бы животное понимало продажу именно так, оно транслировало бы изначальный вопрос в форму: "в чем ты хочешь помогать людям?".

******

Интересно, что все люди очень охотно что-то продают. Они часто говорят: вот это-то - хорошее, оно решает такие-то и такие-то проблемы. У вас эти-то и эти-то проблемы? Воспользуйтесь этим-то, оно решает. Фактически все, кто так говорит, являются торговыми агентами! Непонятно только, где в этой схеме деньги. Кажется, что их нет.

Но на самом деле они есть. И, кажется что, они являются просто количественным выражением меры ответственности. Дареному коню в зубы не смотрят. Ответственность дарителя коня - нулевая. Продавая коня за сто долларов человек как бы говорит: этот конь так себе, я отвечаю, конечно, что это конь и у него четыре ноги и он их умеет переставлять, но больше ни за что не отвечаю. Продавая коня за пять тысяч долларов человек как бы говорит: этот конь прыгает метр семьдесят и будет прыгать, при надлежащем уходе, еще лет пять. Цена не является гарантией качества - то есть гарантией решения той или иной проблемы. Она является как бы негласной договоренностью о мере ответственности сторон. Если я прихожу в "АВ" за продуктами и мне вдруг не улыбаются, я могу поинтересоваться у менеджера: а какого, собственно, хрена они не улыбаются? У меня есть какой-то негласный повод, в случае чего, поинтересоваться. Но если я приду к копеечку, у меня такого повода не будет: не улыбаются, значит не хотят, и все тут.

Мое животное почему-то полагает, что это вот так. Это может быть необязательно так или даже совсем не так. Но мое животное почему-то полагает, что это так. Для себя.

Оно боится ответственности. Оно не боится, что его продуктом кто-то будет пользоваться, и кто-то останется доволен, а кто-то недоволен. Оно боится именно ответственности - что у того, кто будет недоволен, будет повод прийти и совершить некоторые агрессивные действия.

Если копать еще глубже, то животное полагает, что ответственность находится в сфере уже не человеческих отношений, а правоприменительной практики - она туда упирается одним концом. Животное имеет сильный травмирующий опыт в поле правоприменительной практики. И тут оно входит в область уже панического ужаса. И начинает понимать продажи как то, где прежде всего нужно максимально конкретно обставиться, прорыть многочисленные ходы отступления и ускользания из поля правоприменительной практики.

М-да. В области панического ужаса я пока не знаю как работать. Понятно, почему мы зависаем при попытке ответа на этот вопрос. Но непонятно ничего дальше.

******

Животное не примирилось с чьей-то властью над собой. Вот это одна из ключевых точек. Может быть вообще ключевая бага. М-да. Эдак мы очень далеко в сторону от денег ушли. Или не ушли. Кажется, тут можно сказать: "признай, прими над собой чью-то власть и чей-то произвол, и вот тебе - за рыбу деньги". Но это просто сказать, но совершенно непонятно как сделать.

Tags:
[User Picture]
 
tabyla_rasa
December 29th, 2009 08:35 pm (UTC)  (Link
цена это компромисс между ответственностью готовностью быть обманутым
[User Picture]
 
gadyuka
December 29th, 2009 08:37 pm (UTC)  (Link
Может быть и как-то так.

P.S. айм сорри, у меня посреди разговора вырубился интернет, не знаю получила ли ты мои последние строчки или нет.
[User Picture]
 
tabyla_rasa
December 29th, 2009 08:38 pm (UTC)  (Link
нет не получила. напиши - обдумаю до нового года и после все.
[User Picture]
 
gadyuka
December 29th, 2009 08:50 pm (UTC)  (Link
Ну я собственно только написала, что у меня интернет вырубился...
[User Picture]
 
cgvictor
December 29th, 2009 08:45 pm (UTC)  (Link
Возможно, это повод делать что-то для себя. И только для себя. Отвечая перед собой, но тут уж "от и до". А в качестве побочного продукта менять его на деньги, полезности итп.

Вот только так получается очень редко, и, чаще, спонтанно.
[User Picture]
 
gadyuka
December 29th, 2009 08:49 pm (UTC)  (Link
У меня спонтанно не получается. Один раз получилось, а больше - не. А деньги нужны постоянно...
[User Picture]
 
cgvictor
December 29th, 2009 08:51 pm (UTC)  (Link
По такой схеме работают всякие наукоемкие и рисерчеры. Дескать, я вот вам тут для себя разрабатываю, а за потенциальные и реальные результаты вы меня кормите (з/п, гранты, бюджеты итп).
[User Picture]
 
gadyuka
December 29th, 2009 09:09 pm (UTC)  (Link
Да, надо было мне идти в детстве не в Сайгон с хиппями тусоваться, а в науку :))))
[User Picture]
 
cgvictor
December 29th, 2009 09:21 pm (UTC)  (Link
Да ладно, хиппя тоже люди )

С другой стороны, я клоню к тому, что такая модель взаимодействия тоже может быть в чем-то интересна и полезна. Прибыльна, если хочешь. Всяческие позиции аналитиков, выпускающих редакторов, формализаторов и прочих. В том числе - "держащих процессы в рамках". Wdyt?
[User Picture]
 
gadyuka
December 29th, 2009 09:39 pm (UTC)  (Link
Да, это понятно. Но чтобы она стала прибыльна... или хотя бы просто возможна, нужно, опять же, суметь это продать - тот же грант выбить, или бюджет.
[User Picture]
 
liza_bam
December 29th, 2009 09:19 pm (UTC)  (Link
Это охуительно полезные и своевременные выводы. Так что к след. посту - да, помогла. Вотрямщас.
[User Picture]
 
gadyuka
December 29th, 2009 09:36 pm (UTC)  (Link
Ок :).
[User Picture]
 
karachee
December 30th, 2009 11:35 am (UTC)  (Link
По моему эта схема несколько однобока, в смысле антиэгоистична в самой постановке. Обратная должна выглядеть так: Посмотрите, у меня проблема(с деньгами), решите мне эту проблему. Или в уже законченной форме: Что я мог бы для вас делать, чтобы вы решили мои проблемы? Т.е. власть изначально ен постулируется как принадлежащая мне, соответсвенно нет схемы продавец-покупаетль, стороны равнозначны, либо их роли устанавливаются произвольно.

[User Picture]
 
gadyuka
December 30th, 2009 02:37 pm (UTC)  (Link
Да, это тоже любопытная постановка вопроса.
[User Picture]
 
karachee
December 30th, 2009 03:56 pm (UTC)  (Link
Вопрос в том, видит/примет ли такую постановку животное :)