Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

u12

(no subject)

Очень важно уметь правильно рассчитывать свои силы. Свои силы - а не свои представления о том, сколько у взрослого здорового человека должно быть сил.

По части сил у меня всегда была очень сильно завышенная самооценка. В оценке качества выпускаемой продукции, в оценке собственных творческих способностей, в оценке отношения людей к тому что я делаю я очень близка к объективности. Разного рода статистика (в т.ч. и собиравшаяся несколько дней назад) это хорошо подтверждает. Но вот по части сил...

Мне многие люди говорят, что я сильная. Я могу соглашаться, или отрицать - в зависимости от настроения животного. Но животному-то кажется, что я всесильная.

Если копать, глубоко и хорошо копать, мощно копать, экскаватором копать, то можно раскопать, что единственной подлинной мотиваций всех моих многочисленных деятельностей, проектов, направлений, компетенций, знаний, общений, является потребность подтверждения в том, что я всесильная.

Это, извините, вырезано цензурой что такое.

Откуда, из какой канализационной трубы бессознательного прет это дерьмо? Если попробовать животному что-то аргументированно возразить на эту тему, оно сразу же скажет: вырезано цензурой.

******

К чему такая позиция приводит.

Очень красивый и точный пример, как мы пытались несколько лет назад регулярно бегать по утрам по парку в Чертаново. К чему это привело? К тому, что я, увидев крутой холм, почему-то решила, что легко взберусь на него на полусогнутых ногах - тренированному человеку это раз плюнуть же. И взобралась. Только почему-то не так легко, как мне бы хотелось. Наверное, сказались десять лет полностью сидячего и малоподвижного образа жизни. Но разве можно отступать перед преградой? И взобралась. А потом три дня не могла передвигаться даже по квартире. А потом еще неделю училась ходить заново.

Когда я вела проект DAA, я почему-то решила, что могу быть одновременно гендиректором, бухгалтером, менеджером проекта, дизайнером, программистом, верстальщиком, девочкой на телефоне и отделом R&D в составе системного архитектора, системного программиста, программиста по интерфейсам и тестировщика. И могла. Работала по 18 часов в сутки и могла. И довольно неплохо. Сломалась я на позициях суппортера, маркетинг-менеджера и пиар-менеджера. И даже не заметила, как сломалась - так же, как и с тем холмом в Чертаново. Вроде бы и взобралась, а... - и все.

Я всегда пытаюсь расширяться вместе с процессом. Каждый процесс расширяется - в этом заключается его развитие. Но процесс, пока он не прошел точку безубыточности, не может расширяться сам из себя. Он расширяется за счет вкладываемого в него ресурса. Он расширяется ровно до объемов этого, вкладываемого в него ресурса. А потом начинает свертываться - если дополнительного ресурса ниоткуда не поступает.

Я всегда, веря в собственную всесильность, пытаюсь расширяться вместе с процессом. И успешно это делаю, до тех пор, пока либо он меня не разрывает как Тузик грелку, либо не свертывается.

******

Теперь, после многочисленных порывов тузиком грелки, животное боится. Оно боится даже ввязываться - в любое, во что угодно боится ввязываться. А при первых же признаках повторения сценария - тут же схлопывает всю деятельность, все вложение ресурсов. Именно это произошло со мной летом, когда мы упорно работали над новым проектом. Животное осознало, что если продолжать в таком же режиме - то придет снова Тузик, и снова совершит тот же, классический акт вандализма и надругательства.

И это довольно разумно. Выглядит разумно. Но таковым не является. Потому что, если животное хотя бы на секунду перестает бояться, у него тут же включается логика: "А! Я же всесильная! Проблемы? Какие там могут быть проблемы? Шапками закидаем!".

Животное продолжает играть в игру: я сейчас всем докажу, что я всесильная, что я все могу!

******

Я не могу сказать, что осознание этой проблемы является для меня сильно новым. Просто, еще раз, очередной раз, вывод проблемы в оперативную память.

Я пыталась работать с этой проблемой: с помощью психолога; с помощью тщательного, разумного бизнес-планирования; с помощью делегирования задач и компетенций; с помощью тайм-менеджмента;

Почему из этого ничего не получалось? Теперь понятно почему. В основе этих попыток не лежало никакой позитивной мотивации. Позитивная мотивация одна: "посмотрите, я всесильная! я всемогущая!"

Если животное спросить: что ты умеешь? Оно начнет с гордость перечислять свои многочисленные - и довольно основательные - скиллзы, умения, профессии, навыки и опыты.

Если животное спросить: кем ты хочешь работать? Оно ответит: я хочу доказать всем, что я всесильная в тех областях, где еще не доказала.

Животному неинтересно работать там, где оно либо не может этого доказать, либо уже доказало. Интересно там, где может и еще не доказало. Например, в архитектурном проектировании.

Мой вопрос "где взять денег?", на самом деле, является вопросом: "как доказать всем, что я всесильная и в этом тоже?". Это, конечно, по большому счету. По малому счету - животное еще и боится, что жрать будет нечего.

Животное очень боится, что оно в какой-то теме не сможет доказать, что оно всесильно. Или это будет ему стоить слишком большого времени-труда. Например, животное почему-то не рвется в большой спорт. Если его спросить напрямую: животное, почему ты не хочешь в большой спорт? Оно либо ответит: я уже не в том возрасте. Либо ответит: а кто меня туда возьмет? Либо ответит: да я и так знаю, что если долго буду над этим работать, то непременно смогу! Зачем тут что-то доказывать, это и так понятно.

Ага, конечно понятно. Понятно, что животное хитрит и уворачивается от той темы, где у него есть сомнения в том, что оно действительно это сможет. Если бы можно было точно так же уворачиваться от денег - животное и тут же точно так же бы уворачивалось. Теми же словами, стопроцентно. Но от денег - не получается увернуться. Тут надо брать и делать. Тут надо действительно брать и доказывать. Но тут-то выясняется, что никакого всемогущества - и нету. Не держит животное объемов расширяющегося бизнес-процесса. И - облом. И - белой пушистой мордочкой об жесткий порог. Ах, какая неприятность!

******

Остается только вопрос (выковыренный зубочистками из вопроса "где взять денег?") - а как работать с этой манией всемогущества? Доктор, это излечимо?
mini

(no subject)

Посмотрела в кино (!) мульт "Сезон охоты". На парковке было достаточно свободно (театр начинается, вероятно, с вешалки, х.з., сто лет там не была, когда уже создадут театр в человеческом формате? - а кино начинается с парковки. Это конечно всем известная банальность, но ладно). А вот зал оказался битком набит. Это странно и непонятно - что там вообще за аудитория его смотрела? Или где она, в противном случае, парковалась? В общем, фиг с ним. К чему я это, собственно?

Голливудщики, похоже, просекли кассовую фишку. Уже какой-то там по счету мульт с одинаковыми по виду персонажами и шаблонным сценарием (скорее всего, сценарии давно уже там разрабатывает модуль ИИ). Прошлый мульт, не помню как он уже назывался, был в точности таким же. Только про хомяка (или не помню, что за зверь). А этот про медведя (кажется). Мораль, в общем, та же: 1. На животных (читай - лиц, на которых распространяется политкорректность) наезжать неполиткорректно, за это можно получить реально по шапке; 2. Только команда поможет законченному лузеру и придурку стать лидером и преуспевающим менеджером среднего звена. 3. тим-билдинг - это прогрессивная hr-технология, записывайтесь на платные семинары и тренинги.

Причем это должен быть именно мульт. В фильмах такая буквальная лобовая мораль уже не рулит. Набила оскомину. И придурков таких из актеров не очень-то слепишь. А в мультах с животными (ну что возьмешь с этих животных?) - еще как рулит. Все это близко и понятно сердцу каждого рядового американца или русского, мечтающего стать тим-лидером и успешным менеджером среднего звена. А может быть и топом. Но это, в общем, вряд ли - да и не нужно. Животное должно ощущать себя вполне на своем месте и весьма довольным в роли менеджера среднего звена и не выше.

Но смешно. Чисто по-обывательски смешно - есть такая разновидность смешного. Настроение поднимает, заряд бодрости на весь день, съел - и порядок! Так что посмотреть стоит. Походу модно и трендово. Хотя не гламурно (на парковке ни одного Кайена, С-класса, Лексуса или хотя бы ТТ-хи, не говоря уже о Бентлях - сплошные какие-то невнятные Хюндаи, Тойоты, Опели-Астры и, максимум, Мазды). Хотя, впрочем, может я просто слишком рано утром приехала (сеанс был в 18.00)... не знаю.

Это была шутка. Уже можно смеяться.
mini

(no subject)

Интересная все-таки штука - потеря мотивации. Это явно один из компонентов депрессии. Вероятно, у нормальных людей это - главный катализатор депрессии. У человека же, занимавшегося тренингами по моей системе, этот катализатор успешно выделяется из цепочки причинно-следственных реакций и может быть получен, так сказать, в чистом виде, без примесей. Что дает возможность внимательно его рассмотреть и изучить. Это то хорошее, что есть в текущем состоянии.

Зачем только мне его рассматривать и изучать? Ну, это отдельный вопрос, требующий отдельного изучения и рассмотрения... когда нибудь позже, когда на это достанет мотивации.

Собственно, мне ясно уже одно: демотивация - следствие осознания неспособности решить некую важную задачу. В некоей данной ее постановке, при данных условиях и с помощью имеющихся средств. Следствие осознания. То, что не всякое осознание конструктивно, некоторое - деструктивно - это мы сейчас оставим. Спорный вопрос. В конце концов осознание неспособности что-либо сделать должно приводить к изменению. В этом заложен уже большой потенциал некоего конструктива.

Нас интересует другой вопрос: изменению чего и как? Из определения вытекают четыре направления, по которым это изменение может проходить: а. вообще отказаться от этой задачи; б. переформулировать ее иным образом; ц. изменить условия; д. изменить средства.

Все мои вопли о бессмысленности и смерти - попытка пойти по первому направлению - отказаться от задачи. Да, сама задача такова, что отказ от работы над ней приводит: а. к смерти (решительный, активный отказ); б. к полурастительному существованию, плытью по течению (пассивный отказ).

Какие идеи мы рассматриваем по другим направлениям? А вот какие:

Задача "как выживать в этом суровом мире?" обычно формулируется мной в форме "где взять денег?". Во что можно трансформировать основную форму постановки задачи? Заменить слово "суровом" на слово, допустим "прекрасном". Или "заботливом". Это мы проходили. Обычный самообман, который, вероятно, в более простых случаях что-то дает. В случаях, когда достаточно простой коррекции самооценки. В данной ситуации это ничего не дало, кроме очередного кризиса. Во всяком случае, на обозримом временном интервале. Да и не совсем верна такая подстановка в смысле второго направления. Субъективная характеристика мира относится скорее к условиям, нежели к базовой постановке - но это ладно.

Можно поставить задачу и так: "Как попасть в мир, в котором не требуется активно выживать?". Это риторический вопрос. В максималистическом смысле - риторический. Возможно, в такой форме эта задача каким-то образом разрешима, но на данном уровне осознания - у меня нет никаких идей. В минималистическом смысле, какие-никакие - идеи есть. Я просто не слишком хорошо осведомлена о мире в целом. Default City - потому и Default City, что кажется, by default, что весь мир в точности таков, как Default City. В Default City непросто выживать, действительно. Но это не значит, что... Короче, как вариант, можно признать: да, в этом направлении (в такой, новой постановке задачи) сделано еще недостаточно. Следует сделать несколько больше. Пути, таки да, хоть какие-никакие, а вырисовываются. Действительно. Как первичный метод - изменить уровень осведомленности. Вопрос "как его изменить?" мы здесь пока не будем рассматривать.

Можно переформулировать и "производную" постановки задачи "где взять денег?"... скажем, на: "где взять кров, тепло и пропитание?". Сводимо ли понятие "денег" к понятию "кров, тепло и пропитание"? Нет, увы, не сводимо. На каком-то самом примитивном уровне - сводимо. На чуть более продвинутом - уже нет. Нет? Фиг его знает. Я в точности не могу этого сказать. Мне опять не хватает осведомленности - на сей раз о самой себе. Здесь вступают в игру многочисленные дополнительные условия. Собственно, такая постановка задачи на первый план и выдвигает вопрос об условиях. Это, конечно, чуть более конструктивно, но... Само по себе, как таковое, мало что дает.

Если ли другие формулировки и возможны ли они? Не знаю. Я их не вижу. Беру помощь зала.

Что касается условий. Да, что касается условий - это самое главное. Вот ведь что интересно - выживать - это не главное, конечно же. Главное - в каких условиях. Сама по себе задача добычи денег или крова, тепла и пропитания решается довольно тривиальными способами. Если не брать во внимание условий. Это как раз то, чем человек отличается от животного. У животного не бывает никаких условий. Для него выжить - это и есть самое главное. Для человека - нет. Вот тут и сконцентрирован корень проблемы.

Об условиях следует говорить отдельно. Для начала их следует классифицировать, Collapse )
smile

(no subject)

akella притащила два фильма1, которые были благополучно просмотрены.

первый из них - "fulltime killer" - мне весьма понравился. гонконгские боевики рулят! или я просто давно уже не видела на экране милых моему сердцу китайских и японских физиономий?

впрочем, кино, по любому, достаточно качественное - неплохая операторская работа, четкая ритмика действия, симпатичные актеры (особенно Takashi Sorimachi :)).

романтическая история из якобы жизни гонконгских киллеров, конечно, забавна. но уж жанр такой, что поделать - фильм весьма-таки основательно пересекается с "однажды в мексике" - причем недвусмысленно, открытым текстом на него ссылаясь. только в отличие от "однажды в мексике" он намного более оптимистичный. я бы даже сказала - жизнеутверждающий.

немного жаль, конечно, что там совсем нет драк. только палят из всевозможных стеляющих устройств. но это, в конце концов, можно пережить.

Collapse )
в общем, любителям "узкоглазого" кино - обязательно к просмотру.

второй фильм - "monster" - про сбрендившую бабу, склонную к истерии по любым поводам и без оных, и юную зажравшуюся, избалованную до помутнения рассудка гирлу, склонную к лесбийской любви. чушь редкостная. читавшим достоевского и зигмунда фрейда ловить в этом фильме абсолютно нечего. ну, разве что полюбопытствовать на целующихся друг с другом баб. но по мне, если кому уж так неймется, лучше погонять какой-нибудь клип группы т.а.т.у. - и морды посимпатичнее и музычка бодренькая такая.



1 на самом деле 3, но я видела только два.
smile

(no subject)

вообще-то нам нужны совсем не вещи и люди, а состояния. не сигареты, а состояние курения, не любимый человек, а состояние любви.

когда я резко прекращала курить, на самом деле, я просто переключала состояния. в другом состоянии курить мне было не нужно.

почему-то одни состояния приятны, доставляют удовольствие. тогда как другие - неприятны, хочется из них поскорее выйти. почему? чем одно состояние отличается от другого?

когда ты идешь по улице и у тебя в кармане тысяча бачей, которые можно тут же потратить - это совсем другое состояние, чем когда ты идешь по той же улице, но в кармане у тебя пусто. когда у тебя тысяча бачей ты испытываешь особую легкость.

совсем другое дело, что тысяча бачей и желаемая легкость приобретаются за счет испытывания других состояний на протяжении n-ного времени. состояния переходят одно в другое?

когда мне очень не нравится то, над чем приходится работать, я догоняю себя громкой музыкой, компенсирую нежелательное состояние. причем в результате является не ноль, а тысяча бачей. отсюда мы делаем вывод, что для получения желаемого состояния вовсе не обязательно какое-то время испытывать нежелательное - если есть какой-то закон, по которому состояния переходят одно в другое. здесь все пока сходится - нечто может появиться из ничего. т.е. не буквально из ничего, а из того, что приятно. то, что приятно как-то не ассоциируется с понятием "затраты", поэтому и можно говорить о появлении из ничего. нужно лишь понять этот закон и в точности воспроизводить цепочку состояний.

можно было бы возразить, что если все - только состояния, то ничто не мешает испытывать состояния непосредственно, минуя предметный мир. но вы же знаете, на что это похоже? на прыщавого подростка в чате.

из всего этого должна бы следовать какая-то умная мысль. но вот какая?